Gedagtes vir elke dag
Of lees almal by Gedagtes vir elke dag
Is jy nog 'n geestelik kind wat uit die vlees leef en met melkies gevoed moet word, of het jy opgegroei en kan die vaste spys van die lewe goed verteer sodat jy tot nut is vir ons volk? Dis maklik om vas te stel: jaloesie, twis en tweedrag, sê Paulus, is die simptome van 'n geestelike baba. Dit wil voorkom asof die grootste gedeelte van ons volk nog uit die vlees leef – geen wonder dit gaan so sleg met ons nie.
WAT IS TERRITORIALE INTEGRITEIT
Wat van die territoriale integriteit van Ukraïne?
Dr Danie Theron
In die Internasionale Reg word groot gewag gemaak van die territorial integriteit van state. So bepaal artikel 2(7) van die Handves van die Verenigde Nasies byvoorbeeld dat mag (geweld) nie gebruik mag word teen die territoriale integriteit en politieke onafhanklikheid van state nie.
Wat is territoriale integriteit? Dit is die grense van ‘n staat wat wêreldwyd erken word deur ander state. Om daardie grense te skend word as ‘n daad van aggressie beskou.
Rusland se inval in Ukraïne in Februarie 2022 word deur sommige beskou as ‘n skending van die territoriale integriteit van daardie staat. Rusland op sy beurt weer, steun op die Minsk-verdrae wat in 2014 en 2015 gesluit was ingevolge waarvan die OSCE (Organisasie vir Sekuriteit en Samewerking in Europa) moes toesien dat die regte van die inwoners van die Donbas-republieke (Luhansk en Donestk) met ‘n meerderheid Russies-sprekende inwoners, se menseregte beskerm sou word en selfregering aan die twee republieke gegee sou word. Daaraan is nooit gehoor gegee nie en ondanks Rusland se pleidooie en latere waarskuwings dat dit nie geduld kan word nie, het NATO (onder Amerikaanse druk uiteraard) en Ukraïne eenvoudig voortgegaan om die bepalings van die ooreenkomste te ignoreer. Rusland het dit gesien as ‘n bedreiging vir sy eie territoriale integriteit waar NATO hom sou vestig aan die grense van Rusland.
Dis ironies dat dit juis die VSA was wat skielik gepraat het van die skending van die territoriale integriteit van Ukraïne (terwyl dit die einste VSA was wat Ukraïne gebruik het om NATO daar te vestig en laboratoriums te gebruik vir eksperimente in biologiese oorlogvoering); dit natuurlik met behulp vna die sogenaamde Maidan-revolusie in 2014 waarin die VSA gesorg het dat die voormalige en huidige president van die Ukraïne) marionette vir die VSA is. Dieselfde VSA het onder die dekmantel van Al Queda (sogenaamd verantwoordelik vir 9-11) en wapens van massavernietiging (albei leuens) niks van die territoriale integriteit van Afghanistan en Irak gedink nie en nog minder van Libië s’n.
Afghanistan en Libië en Irak het as state geen bedreiging vir die VSA ingehou nie. Tog is hulle ingeval en hulle regerings tot ‘n val gebring. In Irak is die grootste VSA ambassade in die wêreld (met ‘n personeel van15 000) en word die olie van Irak deur die VSA geplunder. “So much” vir die Irakese sowereiniteit en territoriale integriteit. Libië is in chaos gedompel (maar niemand “bid vir die Christene” in Libië nie). So daar geld een stel reëls vir die VSA en ‘n ander stel reëls vir Rusland.
Teen Rusland is sanksies ingestel as gevolg van sy optrede, maar niemand sal waag om sanksies teen die VSA in te stel nie. Nou moet burgers van Europese state (wie se regerings in die mag van die VSA verkeer weens handelsbande en dollargebaseerde lenings) dit ontgeld want die sanksies teen Rusland het geboemerang. Helaas kon Rusland tot nou toe die omvattende sanksies oorleef en kan Europa kwalik sonder Rusland se olie en gas oorleef.
So, in die eerste plek kan mens stel dat Rusland maar net die VSA se voorbeeld nagevolg het. Maar sou Rusland verder gehuiwer het om op te tree sou die VSA beslis voortgegaan het om Rusland te isoleer en uiteindelik te ondermyn. Dit is in Amerikaanse beleidsdokumente uitgespel.
Tweedens is daar so-iets soos die reg op selfverdediging, iets waarop die VSA staatgemaak het toe dit die VN kennis gegee het dat Al Qaida verantwoordelik was vir die 9-11 gebeure en dat die Taliban skuiling aan die terroriste verleen het. Let wel, “kennis gegee” het! Tot vandag toe is daar geensins bewyse dat Al Qaida inderdaad verantwoordelik was vir die 9-11 gebeure nie, inteendeel. Maar die reg op selfverdediging word gedefinieer as “noodsaaklike optrede om ‘n onmiddellike bedreiging wat ‘n staat se sekuriteit en belangrike belange bedreig, die hoof te bied. Die VSA se optredes in Irak (waar geen wapens van massavernietiging gevind is nie) en Afghanistan kan kwalik as “selfverdediging” beskou word. Daar was ook geen proporsionaliteit met die 9-11 gebeure nie. Tydens 9-11 het sowat 3000 mense gesterf en beperkte infrastruktuur verwoes, terwyl state “in ruil daarvoor” vernietig is en minstens 10 keer meer mense gesterf het in daardie state.
Israel het in 1967 sover gegaan om “antisiperende selfverdediging” as verskoning aan te bied toe Egipte aangeval is. Israel het selfs die “reg op selfverdediging” aangevoer vir die oprig van ‘n muur in Israel (Palestina) om weerwraakaanvalle van die Palestyne die hoof te probeer bied, ondanks die feit dat geen “ander” staat betrokke was nie (Israel erken immers nie die Palestyne se reg op ‘n eie staat nie).
Tydens die Grensoorlog het Suid-Afrika gereeld opgetree teen terroriste buite die grense van Suid-Afrika. En met sukses. Dit is geen geheim vandag meer nie dat die USSR en Kuba die terroriste gesteun het en dat Angola veral die broeiplek van die aanvalle was nie. Dit was ook gedoen onder die vaandel van die “reg op selfverdediging”. Feit is, of dit nou selfverdediging of vergelding (“reprisal”) was, die staat het opgetree as hy die gebeure in die buurstaat as ‘n bedreiging beskou het teen sy eie territoriale integrieit en soewereiniteit.
In 1899 het president Paul Kruger oorlog verklaar teen Groot-Brittanje juis omdat Brittanje nie ag geslaan het op die soewereiniteit van die ZAR nie. Daar het gevolglik ‘n oomblik aangebreek waar dit oor die afweging van belange en die afweging van regte gegaan het.
Rusland se aanval op Ukraïne kan as niks anders as die reg op selfverdediging beskou word nie. Rusland het nie Kiev (die hoofstad) aangeval nie, die aanvalle is gedoen om dit wat Minsk nie wou doen nie, reg te stel.
Nou sien ons dat vier republieke, Luhansk, Donestk, Zaporozhye en Kherson referendums hou wat tot gevolg kan hê dat hulle by Rusland ingelyf word. Dan gaan die prentjie heel anders lyk want sou Ukraïne steeds voortgaan om hierdie gebiede aan te val, sal dit ‘n aanval op die territorale integriteit van Rusland wees, want dan word Russiese grondgebied aangeval! Dit sal ‘n dramatiese wending in die oorliog tot gevolg hê. Rusland sal dan, omdat dit as ‘n daad van aggressie beskou kan word die reg op selfverdediging teen Ukraïne as geheel hê, wat niks anders as ‘n oorlog gaan wees nie